home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / dcom / modems-part1 / 3949 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.4 KB
  1. Path: sobt.accessorl.net!user
  2. From: eric@accessorl.net (Eric Shaw)
  3. Newsgroups: comp.dcom.modems
  4. Subject: Re: Sportster V.34 question ?
  5. Date: Sun, 04 Feb 1996 16:35:44 -0500
  6. Organization: Access Orlando
  7. Message-ID: <eric-0402961635440001@sobt.accessorl.net>
  8. References: <4elno7$9l6@nms.telepost.no> <eric-0102960014450001@sobt.accessorl.net> <DM9nBt.ELr@freenet.carleton.ca>
  9. NNTP-Posting-Host: sobt.accessorl.net
  10.  
  11. In article <DM9nBt.ELr@freenet.carleton.ca>, an171@FreeNet.Carleton.CA
  12. (Anthony Hill) wrote:
  13.  
  14. >        The reason for this is that two modems with v.8 enabled will not
  15. >connect using vFC, only with v.34, v.32bis/terbo, or lower..  If you
  16. >disable v.34 with the S56.6=1 command, you can still connect with vFC to a
  17. >modem that supports vFC as it's only 28.8 protocol, but you can not make a
  18. >vFC connection to a modem that supports both vFC and v.34.  This actualy
  19. >kinda makes sense when you think of it.
  20.  
  21. How does this make sense?  On other modems, when you disable v.34, it just
  22. disables v.34, and disabling v.FC just disables v.FC.  You can even make
  23. the dialing modem prefer either v.FC or v.34, while disabling neither, by
  24. using the +MS command that USR does not support.
  25.  
  26. >non-ITU-T connect protocols such as vFC (or HST, or PEP).  I think
  27. >v.32terbo managed to sneak in there since it's really just an extension of
  28. >v.32bis, and not a whole new protocol.
  29.  
  30. Isn't v.FC also an extension of v.32?  otherwise, why is it referred to as
  31. "v.32 Annex A?"
  32.